-
Vitalik Buterin warnte davor, sich zu sehr auf Ethereum L2s zu verlassen, da dies die Gelder der Nutzer gefährden könnte, falls Off-Chain-Systeme versagen.
-
Ein öffentlicher Disput zwischen den führenden Köpfen von Ethereum hat die Debatte über stateless L1 Scaling wieder aufleben lassen.
-
Die Diskussion deutet auf eine mögliche Verschiebung hin, wie Ethereum Sicherheit, Skalierbarkeit und Vertrauen auf Protokollebene ausbalanciert.
Zwei der ranghöchsten Persönlichkeiten von Ethereum haben sich gerade öffentlich darüber gestritten, wie das Protokoll skalieren sollte, und das Gespräch ist definitiv beachtenswert.
Der Co-Geschäftsführer der Ethereum Foundation, Tomasz Stańczak, schlug vor, dass Ethereum sein eingebautes Statelessness-Konzept auf L1 aufgeben und stattdessen den L2s die Skalierung des States überlassen sollte. Er bezeichnete den aktuellen Ansatz als zu komplex und „gegen die Idee der Einfachheit“ und ergänzte, dass das derzeitige Design zu „nichts Besserem als L2s“ führe.
Vitalik Buterin reagierte direkt und widersprach.
Was sagte Vitalik Buterin über Statelessness auf L1?
Buterin korrigierte zunächst die Darstellung von Stańczak. Er sagte, dass sich die aktuellen Vorschläge nicht um „höhere Sicherheit vs. geringere Sicherheit“ des States drehen, sondern um „höhere Zugänglichkeit vs. geringere Zugänglichkeit“.
Er skizzierte dann einen Weg, bei dem Ethereum die Ausführung um das 1000-fache, aber den State nur um das 20-fache skaliert. In diesem Szenario würde das Anlegen neuer Speicherplätze im Vergleich zur Berechnung sehr teuer werden.
Apps müssten Merkle-Proofs bereitstellen, um virtuelle State-Bäume zu aktualisieren, anstatt den nativen L1-Speicher zu verwenden. Er merkte an, dass Datenschutzprotokolle bereits auf diese Weise funktionieren.
Abhängigkeit von L2s gefährdet Nutzerfonds
Hier wird es besonders relevant. Buterin erklärte, dass eine zu starke Abhängigkeit von L2s eine größere Abhängigkeit von Zusatzprotokoll-Code bedeutet. Wenn dieser Code fehlerhaft ist, verlieren Nutzer Geld und es gibt keinen Hard Fork, um das Problem zu beheben.
Er stellte klar: Ein Konsensfehler mit anschließendem Hard Fork ist „weniger schlimm“ als das stille Verlieren von Geldern durch defekte L2-Infrastruktur. Das deckt sich mit seinen jüngsten Äußerungen, in denen er die meisten L2s als „Copypasta EVM-Chains“ bezeichnete und sagte, Ethereum brauche nicht mehr davon.
Buterin schlägt eine UTXO-ähnliche Alternative vor
Wenn das Ziel darin besteht, die Arbeit auf L1 zu minimieren, sagte Buterin, würde er einen minimalistischen UTXO-Ansatz bevorzugen, beginnend damit, die Receipts auf SSZ umzustellen, um bessere Nachweisbarkeit zu gewährleisten.
Aber er legt sich auf nichts fest.
„Wir müssen uns dieses Jahr nicht auf einen genauen Weg festlegen“, sagte er und betonte, dass L1-native Lösungen den Code reduzieren, von dem Apps in Sachen Sicherheit abhängen, während sie „Privatsphäre, Verfügbarkeit und Zensurresistenz für Nutzer“ schützen.
Siehe auch: Vitalik Buterin möchte, dass Ethereum ohne ihn überlebt, und enthüllt einen 7-Stufen-Plan
Mit den für 2026 geplanten Erhöhungen des Ethereum L1-Gaslimits und Buterins offener Infragestellung der Rolle der L2s könnte diese Debatte innerhalb der Foundation den künftigen Skalierungsfahrplan des Protokolls maßgeblich beeinflussen.
