UBS considera fusionarse con bancos extranjeros para escapar de la regulación suiza, y el precio de sus acciones sube
El parlamento suizo está avanzando con una legislación que exige a UBS complementar hasta aproximadamente $20 mil millones de capital. El requisito de cobertura del 90% CET1 supera ampliamente las expectativas de UBS y podría llevar a que la necesidad de capital adicional sea de hasta unos $33 mil millones en comparación con antes de la adquisición de Credit Suisse, con un costo anual total de alrededor de $2.5 mil millones, lo que pone presión sobre la rentabilidad para los accionistas. La alta dirección de UBS ha reanudado las discusiones sobre trasladarse fuera de la regulación suiza, considerando una fusión como una de las opciones, y Morgan Stanley es visto como un posible candidato.
El Parlamento suizo avanza con exigencias estrictas de capital, intensificando aún más el enfrentamiento entre UBS y los organismos reguladores nacionales.
El 24 de septiembre, según informó Semafor citando a personas con conocimiento del tema, la alta dirección de UBS ha reactivado las discusiones sobre cómo desvincular al banco del control de los reguladores suizos, siendo una fusión una de las opciones consideradas.
Tras la publicación de la noticia, el precio de las acciones de UBS en el mercado estadounidense subió hasta un 1,9%. Las acciones de Morgan Stanley experimentaron una caída que luego se moderó, incrementándose así las especulaciones sobre posibles socios para una fusión.
El detonante directo de estas discusiones es la iniciativa legislativa del Parlamento suizo esta semana, que exige a UBS aportar hasta unos 20.000 millones de dólares en capital adicional. La dirección de UBS manifestó que este requerimiento debilitará gravemente su capacidad de otorgar préstamos rentables. El CEO Sergio Ermotti expresó su descontento con palabras contundentes:
Un ojo morado lo podemos aceptar, pero dos ojos morados y una nariz rota es demasiado.
Votación parlamentaria: UBS sufre un revés importante
El resultado de la votación esta semana en la Cámara Alta suiza marca una derrota notable para UBS en su pulseada con los reguladores suizos que ya lleva más de un año.
El requisito aprobado de cobertura del 90% con CET1 supera ampliamente la alternativa apoyada por UBS, que pedía solo un 50% con CET1 y el resto con capital adicional de nivel 1 (AT1).
El gobierno suizo había propuesto previamente un requisito aún más estricto del 100% de CET1, pero fue rechazado por los senadores por un margen estrechísimo de 23 a 22 votos. Así, la cifra final del 90% queda alineada con la postura gubernamental y dista mucho de las expectativas de UBS.
La revisión más amplia de la ley de bancos fue aprobada por 33 votos contra 10 en la Cámara Alta, pero el proceso legislativo no ha finalizado. El proyecto de ley debe ser aún debatido en el Consejo Nacional (National Council), instancia que podrá modificar o flexibilizar las disposiciones votadas en la Cámara Alta.
Una vez llegada la discusión al Consejo Nacional, UBS todavía tendrá oportunidad de pelear por una versión más moderada de los requerimientos. Se espera que siga presionando por un modelo mixto 50%/50% entre CET1 y AT1, mientras que el gobierno suizo se mantiene firme en su postura de 100% CET1.
Presión de capital: El costo competitivo detrás de las cifras
El centro de la controversia regulatoria es la magnitud de la presión de capital potencial que enfrenta UBS.
UBS estima que el requisito de cobertura del 90% en CET1 supondría la necesidad de aportar unos 16.000 millones de dólares adicionales en capital de alta calidad. Sumando otros 2.000 millones por nuevas medidas regulatorias este año, y los cerca de 15.000 millones ya requeridos tras la compra de Credit Suisse, la demanda incremental total de CET1 de la casa matriz de UBS en Suiza, comparando con la situación previa a la adquisición, podría ascender a alrededor de 33.000 millones de dólares.
UBS calcula además que el aumento de capital necesario tras la adquisición podría elevar los costes anuales combinados en alrededor de 2.500 millones de dólares.
Para los inversores, el capital que debe permanecer en la matriz significa menos fondos disponibles para recompras de acciones, dividendos y expansión de negocios, lo que presiona a la baja el retorno para los accionistas a largo plazo. Si no es compensado con mayor rentabilidad, reducción de costes o la migración hacia negocios menos intensivos en capital, el incremento en los requisitos se traducirá en un menor retorno sobre el capital propio.
UBS subraya que, en relación con sus homólogos estadounidenses, opera en un entorno regulatorio claramente menos ventajoso. El gobierno de Trump impulsa políticas de desregulación, por lo que las restricciones de capital a los bancos estadounidenses se están relajando gradualmente.
Lógica regulatoria: Lecciones tras la crisis de Credit Suisse
El impulso de los reguladores suizos por requerimientos estrictos de capital tiene raíz en las vulnerabilidades sistémicas que evidenció la quiebra de Credit Suisse en 2023.
La conclusión de los supervisores fue que, ante una crisis en un banco global, el capital acumulado en filiales extranjeras no puede ser usado de inmediato por la matriz suiza. Por eso, exigir que un alto porcentaje del valor de las filiales en el exterior se cubra con capital de alta calidad en la matriz busca crear un “colchón” más robusto a las potenciales pérdidas, reduciendo el riesgo de que los contribuyentes tengan que rescatar de nuevo a una entidad problemática.
El CET1 es preferido por los reguladores porque se compone principalmente de acciones ordinarias y utilidades retenidas, siendo capaz de absorber pérdidas de manera inmediata. Los bonos AT1 también cumplen una función de absorción de pérdidas, pero su papel fue bastante controversial en el rescate de Credit Suisse.
En ese momento se amortizaron totalmente unos 16.000 millones de francos suizos en bonos AT1, mientras los accionistas sí recibieron compensación parcial, lo que generó fuertes críticas en los mercados.
UBS insiste en que, si el diseño es adecuado, los AT1 siguen siendo herramientas eficaces para absorber pérdidas, y que un exceso de dependencia en el costoso capital CET1 debilitará su competitividad internacional.
Rumores de fusión: múltiples caminos para salir de Suiza
Ante la escalada de presiones regulatorias, según Semafor, la cúpula de UBS ha reabierto el debate sobre mudar su domicilio legal fuera de Suiza, siendo la fusión la alternativa que más interés despierta.
Sin embargo, dada su escala —con un balance de 1,7 billones de dólares y una capitalización bursátil de 146.000 millones—, las opciones factibles para asociarse con UBS son sumamente limitadas.
El análisis de Semafor señala que Morgan Stanley ha sido durante mucho tiempo uno de los candidatos más comentados. Esta entidad ha tenido previamente interés en los cerca de 7 billones de dólares en activos de gestión patrimonial de UBS.
A su vez, Standard Chartered y Deutsche Bank también aparecen como alternativas menos costosas. Es relevante recordar que el presidente ejecutivo de UBS, Colm Kelleher, trabajó en Morgan Stanley.
Actualmente, UBS sigue siendo altamente rentable y tiene sólidos niveles de capital, pero esta puja con los reguladores suizos pone en el centro la siguiente cuestión: ¿Cuánto permitirán las autoridades suizas que los accionistas ganen de las ganancias futuras de UBS?
Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.
También te puede gustar
Después de las declaraciones de funcionarios japoneses, Vicente muestra su apoyo: ya discutió con el ministro de Finanzas japonés la "viabilidad" de un yen fuerte.
Besent afirmó que tuvo una "conversación productiva" el viernes con el ministro de Finanzas japonés, Katayama Satuki. Ambos discutieron la "conveniencia de un yen fuerte que refleje los sólidos fundamentos económicos de Japón" y destacaron la importancia de mantener una comunicación estrecha sobre el mercado cambiario. Katayama reveló anteriormente que durante la reunión de esta semana entre Trump y Takaichi Sanae, ambos mencionaron la debilidad del yen. Takaichi dijo que la subvaluación del yen es "problemática". Las instituciones opinan que el riesgo de intervención podría ponerle un techo a la caída del yen.
Las acciones estadounidenses abrieron al alza y luego mostraron volatilidad, el yen se recuperó más de un 1% durante la sesión, el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años superó nuevamente el 5,22%, y el precio del petróleo estadounidense llegó a caer casi un 3%.
Tras la publicación de la confianza del consumidor estadounidense, el S&P y el Nasdaq pasaron a pérdidas, mientras que el Dow Jones apunta a romper una racha de tres caídas, aunque encadenaría cuatro semanas a la baja. Meta retrocedió, cayendo más de un 3% en la sesión. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años superó nuevamente el 5,22%, marcando máximos no vistos desde 2007 durante tres días consecutivos, mientras que el rendimiento a 30 años alcanzó el nivel más alto desde 2004. El yen/dólar subió un 1,2% en la jornada, después de que funcionarios de Japón y Estados Unidos emitieran señales sobre los problemas asociados a un yen débil. Las expectativas de una solución diplomática entre Estados Unidos e Irán aumentaron, deteniendo el avance del petróleo tras dos jornadas de subas. Información en actualización.
¡La volatilidad de los bonos estadounidenses se dispara y se encienden las alarmas! Hartnett de Bank of America advierte sobre el aumento del riesgo de desapalancamiento y considera la subida de los rendimientos como la principal amenaza para el mercado.
Michael Hartnett, estratega del Bank of America, advirtió que la volatilidad reciente en el mercado de bonos de Estados Unidos está aumentando el riesgo de un desapalancamiento más amplio en los mercados financieros.
¡El precio del diésel en Estados Unidos se dispara un 83% en lo que va del año! El economista jefe de Apollo advierte: el traslado de costos podría hacer que la inflación subyacente sea aún más persistente y que la Reserva Federal no pueda ignorarlo.
Torsten Slok, economista jefe de Apollo Global Management, advirtió que la amenaza inflacionaria provocada por el aumento histórico en los precios del diésel en Estados Unidos podría ser más grave de lo que la Reserva Federal reconoce actualmente.
Precios de las criptos
Más
