Lorsque des positions d'une valeur de 19 milliards de dollars sont liquidées, Hydration prouve que la DeFi peut encore devenir plus intelligente !

Aujourd'hui, je souhaite partager avec vous le sujet de l'événement de liquidation massive et épique des cryptomonnaies du 11 octobre. Il s'agit peut-être du plus grand événement de liquidation de l'histoire du marché crypto : en seulement une heure, des positions d'une valeur de 19 milliards de dollars ont été liquidées, et ce que nous voyons actuellement n'est peut-être pas encore l'ensemble de l'impact. Des market makers, des exchanges aux investisseurs particuliers, presque tout le monde a été touché.

Dans de telles conditions extrêmes, de nombreux mécanismes de liquidation et stratégies de trading habituellement efficaces se sont révélés impuissants. C'est pourquoi nous avons invité Ben de Hydration et Tyrone de Bifrost pour discuter de l'évolution et de la réponse de la DeFi face à cette crise !

La plus grande crise de liquidation de l'histoire : l'illusion de liquidité s'effondre, quel est le véritable refuge ?

Kristen : Tout d'abord, j'aimerais avoir votre avis d'expert. Pourquoi cette fois-ci a-t-elle été aussi grave ? Est-ce dû à un effet de levier trop élevé, ou à un problème d'infrastructure sous-jacente ?

Ben : En fait, de nombreux rapports d'analyse a posteriori ont montré que le problème venait principalement de l'infrastructure de Binance, qui a causé la liquidation forcée de nombreuses positions, tandis que les market makers retiraient massivement leur liquidité et réduisaient leur effet de levier.

Ces opérations ont fait que des paires de trading d'altcoins qui semblaient « suffisamment liquides » sur le marché ont soudainement « disparu » en quelques secondes — le carnet d'ordres a été presque vidé, déclenchant ainsi une chute en chaîne et des liquidations massives.

Il s'agit donc d'un cercle vicieux causé par une illusion de liquidité et un manque de transparence.

Kristen : Donc, l'un des problèmes fondamentaux est le manque de transparence. Tyrone, quel est ton avis ?

Tyrone : Mon avis est assez similaire à celui de Ben. J'ai un ami qui est trader chez Binance. Selon lui, ils disposent effectivement de mécanismes de gestion des risques et de défense, ainsi que d'une équipe de market makers très professionnels. Mais les faits sont là : par exemple, le prix de DOT est passé de 3 dollars à un minimum d'environ 0,6 dollar, ce qui est difficile à imaginer avec autant de traders professionnels en place.

D'après mon ami, à ce moment-là, les données lues via l'API de Binance n'ont pas pu être mises à jour pendant une heure entière, ce qui a rendu leurs stratégies de deleveraging automatiques totalement inefficaces. Les fonds n'ont pas pu être retirés des comptes à terme, et les positions ont été liquidées instantanément. Ils n'ont pu que regarder l'effondrement des prix à l'écran, impuissants. Ainsi, de nombreux market makers ont été « liquidés collectivement » à ce moment-là, ce qui s'est reflété de manière extrême sur les courbes de prix, expliquant la chute brutale.

Kristen : C'était effectivement une liquidation dévastatrice, les utilisateurs étaient totalement impuissants à ce moment-là. La situation s'est-elle améliorée depuis ? Hydration et Bifrost ont-ils subi des pertes lors de cet événement ?

Ben : Cette période a effectivement été très volatile. Je me souviens qu'à ce moment-là, sur Binance, le prix de DOT est descendu jusqu'à 0,6 dollar. Je suivais le marché en temps réel, et alors que j'allais me coucher, j'ai soudain eu un mauvais pressentiment et décidé d'ajuster mes positions. J'ai alors vu de mes propres yeux cette bougie « infernale » de chute, c'était vraiment effrayant. Étant donné mon implication dans ce secteur, voir DOT chuter à ce niveau était vraiment choquant.

Heureusement, sur Hydration, le prix n'a pas chuté de façon aussi exagérée. Grâce à notre Omnipool (pool de liquidité cross-chain), nous disposons d'une liquidité on-chain très profonde.

Je plaisantais auparavant en disant que l'Omnipool est « la dernière garantie de liquidité ». Elle ne retire pas soudainement des fonds et ne supprime pas d'ordres dynamiques en cas de conditions extrêmes, fournissant toujours une liquidité stable.

Bien sûr, les arbitragistes peuvent acheter du DOT bon marché sur Binance, puis le vendre dans notre pool, et avec les liquidations, cela a fait baisser temporairement le prix dans notre pool à 2,3 ou 2,5 dollars, mais cela restait bien moins absurde que sur les marchés externes. Il y a eu effectivement de nombreuses liquidations sur la plateforme, et le protocole a généré une petite quantité de « mauvaise dette », mais cette dette était bien inférieure aux revenus générés par les liquidations à ce moment-là, donc le protocole dans son ensemble n'a pratiquement pas subi de pertes et fonctionne toujours de manière stable.

Bien sûr, tous les utilisateurs n'ont pas eu autant de chance. Nous réfléchissons donc à la manière d'optimiser davantage le mécanisme afin de mieux protéger les utilisateurs lors d'événements extrêmes similaires.

Kristen : Très bien, quelle chance. Je suis ravie d'entendre cela. Et du côté de Bifrost ?

Tyrone : Notre activité de liquid staking n'a pratiquement pas été affectée par cet événement. J'ai également vérifié les prix d'échange de DOT et vDOT entre Hydration et Bifrost, ils sont restés très sains. Honnêtement, nous n'avons pas subi de choc notable, et dans cette période de volatilité, la demande de staking de DOT a même augmenté. Pour nous, c'est donc un « signal positif à contre-courant ».

Le terminator des liquidations en chaîne ? Hydration lance la liquidation partielle et le mécanisme de throttling des oracles

Kristen : Très bien. Après avoir compris le contexte, parlons maintenant de la manière de résoudre ce type de problème à l'avenir. Après tout, l'écosystème DeFi devient de plus en plus complexe : staking en boucle, rendements composés, LST, LRT, stratégies d'arbitrage... Les innovations ne cessent d'apparaître. Parallèlement, les anciens problèmes comme les failles de smart contract et le risque de liquidation forcée persistent. J'aimerais avoir votre avis : quel type de risque vous inquiète le plus ? Que doit faire la DeFi face à de telles situations extrêmes ? Après tout, dans le marché crypto, les cycles de hausse et de baisse, les alternances bull/bear sont la norme.

Ben : Après cet événement, ce qui m'inquiète le plus, c'est la liquidation en chaîne.

Une fluctuation de marché peut déclencher une liquidation, qui en entraîne d'autres, provoquant au final une réaction en chaîne catastrophique. Tu as raison, il y aura toujours une prochaine chute du marché, tout le monde pense toujours qu'un « super cycle » arrive, mais il y aura toujours des cygnes noirs ou d'autres événements majeurs déclenchant une crise. Notre objectif est donc de nous préparer à l'avance, en construisant un système capable d'amortir les chocs.

Par exemple, Hydration est en train de lancer un mécanisme appelé PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations). Pour l'instant, il n'est testé que sur un seul nœud. Ce mécanisme permet au système, lors d'une liquidation, de ne vendre que la quantité minimale d'actifs nécessaire, au lieu de liquider 50 % d'un coup comme sur Aave.

En résumé, il s'agit de diviser une grande liquidation en de nombreuses petites, chaque bloc pouvant traiter automatiquement une petite position. Cela réduit le slippage et évite de déclencher d'autres liquidations en chaîne. Cette stratégie d'opérations par lots permet de répartir le risque, de laisser le temps aux arbitragistes de réinitialiser le marché et de découvrir un prix raisonnable, tout en aidant les utilisateurs à conserver davantage d'actifs. C'est non seulement plus convivial pour les utilisateurs (moins de pertes), mais cela atténue aussi les chocs du marché en conditions extrêmes.

De plus, nous développons une autre fonctionnalité — le mécanisme de throttling des oracles. Nous avons constaté que la liquidité sur Binance n'est pas aussi abondante qu'elle en a l'air, et qu'elle est très fragile. Pourtant, de nombreux oracles, en raison du statut de « plateforme » de Binance, dépendent fortement de ses données. Par exemple, lors de cet événement, notre oracle affichait un prix de DOT tombé à environ 2,1 dollars, alors que le prix sur le marché local Hydration était nettement plus élevé. Lorsque la liquidité locale est suffisante, liquider les utilisateurs sur la base d'un prix externe potentiellement erroné n'est clairement pas raisonnable. Nous développons donc une fonctionnalité appelée « mécanisme de throttling des oracles », qui définit un seuil de variation de prix, par exemple ±10 %. Lorsque le prix de l'oracle externe dépasse cette fourchette, nous « gelons » temporairement la mise à jour et privilégions le prix du marché local on-chain, afin d'éviter des liquidations erronées dues à de fausses cotations. Après tout, DOT est passé de 3 dollars à 0,6 dollar en quelques secondes, puis est remonté à 2 dollars. Si le système avait liquidé les utilisateurs pendant ces quelques secondes, cela aurait été totalement inutile.

En somme, nous espérons qu'avec ces améliorations, le marché sera plus ordonné et résilient lors de fortes volatilités, au lieu d'être dominé par l'émotion et les failles techniques.

La seconde mi-temps de la décentralisation : permettre au système de survivre aux pannes, se protéger par la transparence

Kristen : Très bien, excellent. Nous avons appris que lors de cet incident, l'API de Binance a rencontré un problème. Penses-tu qu'un incident similaire pourrait se produire on-chain ?

Ben : Bien sûr, tout système a des dépendances, qu'il s'agisse d'une blockchain ou d'un exchange centralisé. L'essentiel est de réduire autant que possible ces dépendances et le risque de point de défaillance unique. Prenons un exemple récent : cette semaine, après la panne d'AWS (Amazon Web Services), nous avons soudain réalisé que de nombreux réseaux prétendument « décentralisés » ne le sont pas tant que ça, car ils sont devenus inaccessibles.

Chez Hydration, nous avons actuellement environ 20 collators. Nous exigeons que ces opérateurs de nœuds utilisent leurs propres serveurs physiques, déployés de manière distribuée dans le monde entier. Ainsi, même si un nœud ou le réseau d'une région tombe, le système peut continuer à fonctionner via les autres nœuds. Bien sûr, des incidents peuvent toujours survenir. Par exemple, certains utilisateurs américains ont eu des problèmes pour accéder à notre interface front-end, et après vérification, il s'est avéré que Cloudflare était affecté par la panne d'AWS. Cela montre que ces dépendances et risques potentiels ne peuvent jamais être totalement éliminés. L'essentiel est de mettre en place autant de mécanismes d'atténuation des risques, de plans d'urgence et de sauvegardes que possible, afin de garantir que les utilisateurs puissent toujours trader et accéder à leurs actifs en cas d'extrême urgence. Contrairement à Binance — à ce moment-là, personne ne pouvait déposer ou retirer, tout le système était bloqué. Notre objectif est de maintenir le fonctionnement des fonctions essentielles autant que possible dans des conditions extrêmes.

Kristen : Je comprends, merci pour ce partage. J'ai une autre question : tu as mentionné que le problème de Binance était le manque de transparence, mais on-chain, il semble y avoir une « transparence excessive », où les positions et points de liquidation de tout le monde sont visibles publiquement. N'y a-t-il pas aussi un compromis à ce niveau ?

Ben : Bien sûr qu'il y en a un. Par exemple, nous avons récemment vu des discussions entre Hyperliquid et AsterDEX, où leurs utilisateurs sont parfois victimes de « liquidation hunting ». Certains gros porteurs détiennent des positions longues ou courtes de plusieurs centaines de millions de dollars, et des acteurs encore plus gros peuvent se dire : « Si je fais chuter le prix jusqu'à un certain point de liquidation, je peux le faire liquider, puis prendre mes profits. » C'est le risque d'une transparence totale on-chain. Mais l'avantage, c'est que tout le monde a accès à la même information, contrairement aux exchanges centralisés où l'information est asymétrique. C'est donc un compromis entre symétrie de l'information et protection de la vie privée, et notre rôle est de réduire ce risque autant que possible.

Par exemple, pour les positions dont le point de liquidation est très clair, il faut éviter la situation suivante : si nous ne nous basons que sur le prix local d'une paire de trading, alors quelqu'un peut manipuler le prix dans un pool à faible liquidité et déclencher une série de liquidations. Pour les marchés de plus grande taille, nous veillons donc à utiliser des données de prix provenant de plusieurs sources, et non d'un seul marché, afin que seules de véritables fluctuations importantes déclenchent des liquidations, évitant ainsi la manipulation des marchés locaux.

C'est pourquoi nous développons actuellement un système d'oracle d'agrégation de prix multi-sources, afin de réduire les opportunités d'attaque de ce type en intégrant davantage de sources d'information.

Les oracles, la dernière « pièce centralisée » de la DeFi

Kristen : Très pertinent, merci pour ce partage. Tyrone, quel est ton avis ? Même si l'incident du 11 octobre n'a pas eu beaucoup d'impact sur Bifrost, quel est le risque qui t'inquiète le plus personnellement ?

Tyrone : Pour nous, comme Bifrost ne dépend pas fortement des API des exchanges centralisés, nous ne sommes pas trop inquiets face à ce genre de « cygne noir ».

Mais à titre personnel, je pense que le véritable enjeu est de savoir si les oracles peuvent fonctionner correctement dans des conditions extrêmes. Comme Ben l'a mentionné, Hyperliquid et Aster sont actuellement des protocoles de contrats perpétuels très importants sur le marché. Récemment, l'oracle de prix d'Aster utilisait également l'API de Binance. Lorsque l'API de Binance a eu un problème, le prix a chuté anormalement en peu de temps, entraînant la liquidation forcée d'une grosse position sur Aster en 10 minutes, ce qui a provoqué un décrochage du prix entre Aster et Binance.

En d'autres termes, lorsque Hyperliquid, Aster et d'autres protocoles perpétuels on-chain dépendent des prix des exchanges centralisés, cela signifie que les utilisateurs qui font du trading à effet de levier ou des futures on-chain assument également le risque lié aux exchanges centralisés. C'est exactement ce que Ben a appelé « le maillon le plus faible ». J'espère donc voir à l'avenir davantage de solutions comme Hydration, avec des oracles locaux fonctionnant de manière indépendante on-chain, réduisant la dépendance à la boîte noire, rendant le système plus transparent et digne de confiance. Bien sûr, cela ne veut pas dire que les exchanges centralisés manipulent volontairement les prix, nous ne pouvons pas l'affirmer, mais personne ne peut garantir qu'un incident n'arrivera pas. Garder les données de prix on-chain, en local et de façon transparente, est donc la solution la plus sûre.

Kristen : Exactement, c'est bien vrai. Penses-tu qu'il existe déjà des solutions similaires sur le marché ? Par exemple, la solution Hydration que tu viens de mentionner.

Tyrone : Tout d'abord, les « oracles locaux » mentionnés précédemment, ainsi que les mécanismes d'oracle local et de liquidation partielle développés par Hydration, sont deux types de solutions visant à répondre à ce maillon faible de la « dépendance centralisée ». Peut-être que Ben peut compléter ?

Ben : Tyrone a déjà très bien résumé. En résumé, nous ajoutons continuellement de nouvelles fonctionnalités et mécanismes pour réduire la surface de risque. Notre stack technologique est très solide et conçue pour être « empilable comme des Lego », ce qui nous permet d'ajouter de nouveaux modules et de renforcer la défense, afin de mieux contrôler les points faibles lors du prochain événement similaire.

Vidéo originale :