BCA : La bulle de l’IA n’a pas encore éclaté, comment expliquer les 10 000 milliards de dollars annuels ?
Beaucoup d'investisseurs pensent que l'intelligence artificielle finira par se retrouver dans une bulle.
Mais ils sont tout aussi convaincus de pouvoir sortir à temps avant que la bulle n'éclate.
Dans son rapport macro global du 19 août, BCA Research décrit ainsi le sentiment actuel des investisseurs face à l’enthousiasme IA : « Donnez-moi la tempérance, mais pas tout de suite ». Tout le monde sait que les risques s’accumulent, pourtant personne ne veut quitter la table trop tôt.
Le problème, c'est que le marché ne permettra jamais à tout le monde de sortir en même temps. Chaque vente nécessite un acheteur. Lorsque la tendance se retournera vraiment, certains n'auront pas le temps de partir.
Wall Street parie sur un avenir presque parfait
Actuellement, la rentabilité des entreprises américaines est déjà à un niveau historique, mais les analystes de Wall Street s'attendent encore à ce que la croissance des bénéfices continue d'atteindre de nouveaux records au cours des trois à cinq prochaines années.
Cela signifie que les entreprises technologiques doivent non seulement maintenir les marges de profit actuelles élevées, mais aussi générer des revenus totalement inédits pour atteindre les attentes de croissance déjà intégrées dans leurs valorisations.
Légende : Les marges bénéficiaires des entreprises américaines sont déjà à un niveau historique, les analystes continuent pourtant de prévoir une croissance rapide des bénéfices sur le long terme.
Dans ce contexte, la dépense en capital des centres de données IA est particulièrement surveillée.
BCA estime que d'ici 2027, les dépenses annuelles en capital des grandes entreprises de cloud computing pourraient atteindre 1 000 milliards de dollars, la majorité étant liée à l’IA.
La question est la suivante : après avoir investi autant, quel niveau de revenus faudrait-il pour justifier ces investissements et obtenir un retour raisonnable ?
Mille milliards de dollars de capex, combien de revenus faut-il pour soutenir cela ?
BCA a réalisé un test de résistance.
En supposant que les grandes entreprises de cloud maintiennent un capex de 1 000 milliards de dollars par an, avec un taux de dépréciation global des équipements de 13 %, à l’équilibre de long terme :
- La valeur brute des actifs atteindrait environ 7 700 milliards de dollars ;
- La valeur nette, après amortissements, serait d’environ 3 850 milliards de dollars ;
- Pour un rendement de 30% du capital investi avant impôt, il faudrait générer environ 1,15 milliard de dollars de résultat d’exploitation (EBIT) par an ;
- Après réintégration des amortissements, il faudrait environ 2,15 milliards de dollars d’EBITDA annuels.
La clé dépend alors du niveau de marge de ces entreprises.
Si la marge d’EBITDA atteint les 50 % attendus par Wall Street, il leur faudra générer environ 4,3 milliards de dollars de revenus chaque année.
Si la marge redescend à 30 %, niveau plus courant ces dernières années, les revenus nécessaires montent à environ 7,2 milliards de dollars.
Légende : Volume de revenus nécessaire pour les grandes entreprises de cloud computing selon différents niveaux de marge.
De plus, ce calcul n’inclut pas les nouvelles entreprises de cloud, les sociétés d’IA chinoises, SpaceX ou d’autres acteurs construisant de l’infrastructure IA.
En prenant tout l’écosystème IA, BCA estime que l’IA pourrait devoir générer 10 000 milliards de dollars de revenus annuels pour que la vague d’investissement actuelle ait du sens.
À quoi cela correspond-il ?
Le total annuel mondial de dépenses en aliments et restauration s'élève à environ 10 000 milliards de dollars, idem pour les dépenses de santé. À titre de comparaison, le marché mondial actuel des logiciels ne représente qu’environ 1,4 trillion de dollars.
Il faut souligner que les 10 000 milliards de dollars ne sont pas une prévision de revenus IA pour l’an prochain, mais le résultat du test de résistance : si les capex actuelles se poursuivent, et si les investisseurs exigent un retour suffisant, la monétisation de l’IA devra alors atteindre une ampleur extraordinaire.
Si le calcul est si difficile, pourquoi la bulle n’a-t-elle pas encore éclaté ?
Car les chiffres actuels n'affichent pas encore de signe clair de déclin brutal.
Certains indicateurs continuent même de soutenir la tendance :
- Les prix de location des GPU haute performance continuent d’augmenter ;
- Les tarifs spot et sous contrats des mémoires continuent de grimper ;
- Le taux d’adoption de l’IA en entreprise continue de croître ;
- Les dépenses liées à l’IA n’ont pas encore connu de baisse perceptible.
Ces faits montrent que l’offre de puissance de calcul reste tendue, la capacité des centres de données n'a pas encore dépassé la demande.
En parallèle, des signaux alarmants apparaissent :
- Les prix des modèles IA et des tokens sont en baisse continue ;
- Le flux de trésorerie disponible des grandes entreprises cloud est déjà négatif ;
- Les spreads de crédit sur les obligations corporate des valeurs techno d’investissement commencent à dépasser ceux d'autres secteurs ;
- L'infrastructure IA dépend de plus en plus de financements externes, et plus seulement des flux de trésorerie internes des entreprises.
Légende : La pénurie de puissance de calcul continue de soutenir l’investissement IA, mais les signaux de prix, de cashflow et de financement montrent une tension croissante.
Cela suggère que nous sommes sans doute entrés dans la seconde moitié du cycle d'euphorie IA, sans en voir encore la fin.
BCA ne recommande donc pas de se retourner complètement à la baisse sur les actions :
Neutre sur trois mois, sous-pondération légère sur douze mois.
Le modèle estime que la performance du S&P 500 dans les prochains mois sera inférieure à la moyenne historique, mais restera positive, plus dans un scénario de consolidation que de bear market immédiat.
Légende : Selon le modèle BCA, le S&P 500 rapportera moins que la moyenne dans les prochains mois, sans tomber dans le négatif à court terme.
L’IA devra prouver sa valeur par la productivité
Le retour sur investissement des capex dépend fondamentalement de la valeur réelle générée par l’IA.
Si l’IA améliore fortement la productivité, réduit les coûts des entreprises et crée de nouveaux produits et services, alors la croissance des revenus futurs pourra absorber les investissements actuels massifs.
Mais pour l’instant, les preuves sont limitées.
Au deuxième trimestre, la productivité américaine a progressé de 2,2% sur un an, contre une moyenne de 2,0% sur la décennie précédente. En d’autres termes, l’application massive de l’IA n’a pas encore provoqué de saut marqué de productivité.
Légende : La croissance de la productivité américaine reste proche de la moyenne décennale, sans accélération due à l’IA pour l’instant.
C’est sans doute le véritable indicateur pour évaluer la réalité de la tendance IA à l’avenir.
Les investisseurs ne doivent pas seulement regarder les ventes de puces ou le nombre de data centers, mais continuer à observer :
- Si le prix de location des GPU commence à baisser ;
- Si la liberté de cashflow des grandes sociétés techno se redresse ;
- Si la baisse des prix des services IA s’accompagne d’une croissance rapide de la demande ;
- Si la productivité macro dépasse vraiment la moyenne de long terme.
Conclusion
La bulle de l’IA n’a pas encore éclaté car l’offre de puissance de calcul reste insuffisante, l’adoption en entreprise continue de monter et les investissements n’ont pas ralenti. À court terme, les actions liées à l’IA pourraient même poursuivre leur hausse.
Mais il y a une différence fondamentale entre « le marché reste haussier » et « le modèle économique est déjà assuré ».
La vraie question n’est plus de savoir si l’IA est utile, mais de savoir si elle peut générer rapidement assez de revenus et de cash flow pour soutenir des capex parmi les plus élevés de l’histoire économique.
Que la bulle n’ait pas encore éclaté ne signifie pas que l’équation économique est résolue.
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.
Vous pourriez également aimer
Apple (AAPL.US) s’associe à LG pour entrer sur le marché de la maison intelligente : des accessoires comme des sonnettes, des thermostats et des caméras porteront la marque LG.
Selon des sources proches du dossier, Apple s'apprête à renforcer sa présence sur le marché des appareils domestiques intelligents, y compris les sonnettes, thermostats et autres accessoires, et ces produits seront développés en collaboration avec LG Electronics grâce à une forme de partenariat inhabituelle.
Rétrospective-ROI-Pour le Trésor dirigé par Trump, la « queue » des enchères est la partie la plus délicate : McKeefer
Répétition, le contenu principal reste inchangé. Jamie McGeever, Reuters, Orlando, Floride, 6 octobre – Les adjudications de bons du Trésor américain devraient normalement être des affaires routinières, prévisibles et dépourvues d'intérêt médiatique. Mais l’époque actuelle n'est pas ordinaire, et l'administration Trump risque de voir la faiblesse des ventes de bons du Trésor faire la une de l’actualité. Le Trésor américain prévoit d'émettre près de 120 milliards de dollars de bons cette semaine, marquant la première émission depuis deux semaines, à l’exception des bons du Trésor à court terme : 58 milliards de dollars de bons à trois ans mardi, 39 milliards de dollars à dix ans mercredi, et 22 milliards de dollars à trente ans jeudi. Dans des conditions normales, ces adjudications n'auraient guère d'importance, mais l’intérêt s’est accru à cause des résultats extrêmement décevants des ventes des 22 au 24 septembre—en particulier celle du 23 septembre concernant les bons à cinq ans, qui a provoqué la plus forte hausse des rendements obligataires depuis avril dernier. Depuis lors, les rendements non seulement n’ont pas baissé, mais ils ont grimpé à des niveaux inégalés depuis des décennies sur la majorité des maturités. Il est important de noter que la probabilité d’un « échec » d’une adjudication de bons du Trésor américain est quasiment nulle. Les primary dealers—les 26 banques et institutions actuellement agréées par la Fed de New York pour intervenir sur ce marché—sont toujours tenus de participer, agissant en tant que souscripteurs pour garantir le bon fonctionnement du marché des bons du Trésor américain, le plus liquide au monde, pesant 30 000 milliards de dollars. Cela permet, en retour, la continuité du fonctionnement du système financier mondial. Des milliers de milliards de dollars de dette, d’actifs et de produits dérivés mondiaux prennent les bons du Trésor américain comme référence. Ceux-ci servent aussi de garantie pour lubrifier les rouages du système financier américain et global, comme dans les opérations de pension, les prêts interbancaires et autres financements. En résumé, tant que les bons du Trésor restent le pilier du système financier mondial, il y aura toujours des acheteurs lors des adjudications. La question demeure, comme toujours, à quel prix ces obligations sont finalement attribuées. Actuellement, le coût d’emprunt sur le marché secondaire a atteint ses niveaux les plus élevés depuis le milieu des années 2000, il est donc logique de penser que le Trésor paiera également des taux élevés sur le marché primaire. Mais, comme l'ont montré les récentes adjudications, un choc négatif reste possible. « Trop gros pour être absorbé par le marché ? » L’adjudication de 70 milliards de dollars de bons à cinq ans du 23 septembre a été la plus préoccupante de ces dernières années. La demande, mesurée par le « bid-to-cover ratio », a été la plus faible depuis neuf ans. Le Trésor a finalement vendu ces obligations à un rendement de 5,033 %, soit plus de 3 points de base au-dessus du rendement marché à la clôture des offres. Trois points de base peuvent sembler insignifiants, mais pour une adjudication à cinq ans, c’est exceptionnel. Il s'agit du plus grand « tail » (écart entre le rendement moyen adjugé et le marché) depuis juin 2022. D’après les analystes de JP Morgan, il faut remonter à 2011 pour retrouver un écart de 3 points pour une telle adjudication, à l’époque de la crise du plafond de la dette qui avait conduit à une dégradation de la note de crédit américaine en août. Aujourd’hui, les craintes liées à la situation budgétaire américaine tendent à faire grimper les coûts d’emprunt à long terme. Ainsi, le marché anticipe que l’administration Trump déplacera progressivement ses besoins de financement massifs sur des maturités intermédiaires ou plus courtes—celles avec un coût moindre. C’est pourquoi l’adjudication des cinq ans d’il y a deux semaines a tellement inquiété. Un « tail » de 3 points n’est pas rare sur les émissions de longue maturité, mais il l’est pour des obligations au « ventre » de la courbe. Si le Trésor devait recourir à des primes plus élevées pour les placer, cela indiquerait de sérieux problèmes. Des « tails » importants peuvent être causés par divers facteurs, comme une volatilité du marché le jour de l’adjudication, ou des inquiétudes fondamentales plus profondes susceptibles d’éroder la demande au fil du temps. Il est souvent difficile de distinguer ces deux dynamiques, qui ne s’excluent pas mutuellement. D’un point de vue plus optimiste, cette inquiétude ne s’est pas encore propagée aux échéances courtes—du moins pas pour l’instant. Les rendements des bons à trois et dix ans ont augmenté, en hausse d’environ 50 points de base par rapport à l’adjudication précédente un mois plus tôt, oscillant respectivement autour de 4,96 % et 5,32 %. Le rendement à trente ans a grimpé de près de 35 points de base, atteignant 5,65 %. Ce niveau paraît assez élevé po
Annuler l'émission de bons du Trésor américain à 20 ans pourrait être contre-productif ? BNP Paribas avertit d'un risque de ventes accrues sur le marché et maintient sa prévision de rendement à 30 ans à 5,8%.
La BNP Paribas avertit que la secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen, devrait résister aux appels à supprimer l’émission d’obligations du Trésor américain à 20 ans. Selon la banque, cette mesure, qui semble viser à réduire le coût du financement à long terme, pourrait produire l’effet inverse : au lieu de maintenir les rendements des obligations à un niveau bas, elle risquerait d’augmenter les coûts d’emprunt et d’affaiblir la liquidité du marché.
Les perspectives de hausse des taux par la Fed restent incertaines : Daly s'intéresse à la durabilité du choc inflationniste, Bowman poursuit la réforme de la régulation bancaire.
La Réserve fédérale des États-Unis avance simultanément sur des ajustements importants en matière de politique monétaire et de supervision bancaire.
Prix des cryptos
Plus
