Sidechains membayar, XRPL tidak — perebutan nyata atas staking dan masa depan XRP

Selama lebih dari satu dekade, XRP Ledger (XRPL), karena satu dan lain alasan, telah berdiri terpisah dari industri blockchain lainnya.

Dibangun pada tahun 2012, jauh sebelum munculnya DeFi modern, XRPL mengadopsi desain minimalis dengan penyelesaian cepat, konsensus deterministik, dan tanpa insentif ekonomi bagi validator.

Arsitektur tersebut membantu XRPL tumbuh menjadi jaringan pembayaran yang tepercaya, namun juga membuatnya secara struktural berbeda dari sistem berbasis imbal hasil yang kini mendominasi ekonomi aset digital.

Rantai pembayaran di ekonomi berbasis imbal hasil

Model konsensus XRPL, yang dikenal sebagai Proof of Association (PoA), bergantung pada Unique Node List (UNL) dari validator tepercaya.

Sistem ini tidak memiliki hadiah blok, tidak ada slashing, dan tidak ada persaingan antar validator untuk produksi blok. Di sini, biaya jaringan adalah alat anti-spam dan bukan sumber pendapatan.

Struktur tersebut dulu menjadi kekuatan XRPL, namun kini juga menjadi batasannya. Ekosistem DeFi berkembang berkat mekanisme imbal hasil, dan modal cenderung mengalir ke rantai yang memberi penghargaan atas partisipasi.

Inilah sebabnya mengapa total value locked (TVL) XRPL, sekitar $87 juta, tampak sederhana dibandingkan dengan ekosistem pesaing seperti Solana dan Ethereum, yang didorong oleh insentif staking dan likuiditas.

TVL DeFi XRPL (Sumber: DeFiLlama)

Melihat hal ini, Ayo Akinyele, kepala engineering RippleX, menyoroti bagaimana peran XRP dapat diperluas secara signifikan jauh melampaui sekadar penyelesaian, sambil mengemukakan gagasan tentang “native staking di XRPL.”

Menurutnya:

“[Native staking] akan mengubah bagaimana nilai mengalir melalui jaringan XRPL dengan cara yang perlu kita pikirkan dengan hati-hati. Jadi, membicarakan ide staking untuk XRP membantu kita memahami apa yang bisa berkembang dan apa yang sebaiknya tetap sama.”

Staking di XRPL

Saat menjelaskan apa yang dibutuhkan untuk staking, Akinyele menguraikan implikasi yang tak terhindarkan.

Pertama, XRPL membutuhkan sumber imbalan, yang saat ini belum dimiliki. Kedua, perlu ada cara untuk mendistribusikan imbalan tersebut tanpa mengorbankan desentralisasi.

Menurutnya, kedua persyaratan ini akan membentuk ulang model insentif XRPL yang telah seimbang dengan hati-hati.

Ia menjelaskan bahwa memperkenalkan imbalan akan menciptakan ketegangan yang sengaja dihindari XRPL. Validator tiba-tiba akan memiliki motif finansial yang bertentangan dengan prinsip netralitas jaringan.

Bahkan lebih kritis lagi, insentif finansial cenderung mendorong operator untuk mengoptimalkan biaya, mengelompokkan validator di wilayah cloud atau konfigurasi perangkat keras yang sama. Hal ini akan merusak model kepercayaan terdistribusi XRPL dan melemahkan sifat-sifat yang telah menjaga ketahanannya selama lebih dari satu dekade.

Akinyele mencatat:

“Begitu Anda menambahkan insentif, saya setuju operator mulai mengoptimalkan biaya: perangkat keras lebih murah, wilayah cloud yang sama, pengaturan terpusat. Itulah kekuatan sentralisasi yang dihindari XRPL dengan tidak menggunakan imbalan ekonomi untuk memotivasi perilaku validator.”

Pada saat yang sama, redistribusi biaya, alat standar dalam sistem Proof-of-Stake (PoS), akan mengundang serangan Sybil jika diterapkan secara luas atau tekanan politik jika dibatasi hanya untuk validator UNL.

CTO Ripple David Schwartz menggemakan kekhawatiran ini dan menyoroti dua ide eksperimental tentang bagaimana XRPL dapat mengatasinya. Ini termasuk konsensus berbasis stake dua lapis dan model ZK-proof untuk verifikasi smart contract.

Namun, ia menegaskan bahwa meskipun keduanya menarik secara teknis, keduanya masih jauh dari layak diterapkan.

Menurutnya, ide-ide tersebut memperkenalkan risiko signifikan untuk manfaat yang sebagian besar masih teoretis. Ia menambahkan bahwa XRPL saat ini tidak mengalami hambatan performa yang ingin dipecahkan oleh sistem-sistem tersebut.

Pengguna XRPL menginginkan imbal hasil

Jika staking tetap tidak kompatibel dengan arsitektur inti XRPL, permintaan pengguna jaringan blockchain ini atas imbal hasil tidak demikian.

Akibatnya, permintaan tersebut bermigrasi keluar, ke sidechain dan bridge yang membungkus XRP dan memperkenalkan kembali insentif di ekosistem yang berdekatan.

Contoh paling terlihat adalah mXRP, token staking likuid yang diluncurkan di sidechain XRPL yang kompatibel dengan EVM.

Melalui Midas, pemegang XRP dapat melakukan staking aset mereka, menerima mXRP, dan menggunakannya di berbagai protokol DeFi untuk imbal hasil tahunan hingga 8%.

Perlu dicatat, produk ini mendapat sambutan kuat. mXRP kini memiliki sekitar $25 juta dalam TVL dan baru-baru ini berekspansi ke BNB Chain, di mana sekitar 480.000 pemegang XRP secara kolektif mengendalikan hampir $800 juta dalam bentuk wrapped XRP.

Selain itu, pencatatan mXRP di pasar Lista memungkinkan pemegangnya melapisi imbal hasil dengan menggunakan token sebagai jaminan di pool likuiditas, pasar pinjaman, dan program reward.

Angka-angka ini menunjukkan bahwa pasar sedang membangun insentif yang dihindari XRPL, dan melakukannya di sistem yang berada tepat di luar inti ledger.

Penyimpangan ini menyoroti dilema utama XRPL. Arsitektur chain ini tidak dibangun untuk struktur insentif yang mendorong partisipasi DeFi.

Namun, penggunanya semakin mencari peluang tersebut dan menemukannya di ekosistem yang membungkus atau memperluas XRP, bukan mengandalkan ledger itu sendiri.

Apa artinya ini bagi XRP?

Signifikansi yang lebih luas dari eksperimen pemikiran tentang staking bukanlah soal apakah XRPL harus mengadopsi staking. Ini tentang apa yang diungkapkan diskusi-diskusi ini mengenai peran ekonomi XRP yang terus berkembang.

Jika XRPL memperkenalkan bahkan bentuk staking native yang terbatas—bukan untuk konsensus tetapi untuk layanan jaringan atau fungsionalitas tambahan—hal itu akan secara fundamental mengubah profil nilai XRP. Pergeseran ini akan membentuk ulang bagaimana aset ini digunakan dan dinilai di seluruh ekosistem.

Imbal hasil on-chain yang andal kemungkinan akan menarik kelas investor baru dan meningkatkan retensi modal dalam ekosistem.

Akibatnya, likuiditas akan semakin dalam dan peran XRP sebagai jaminan dapat berkembang. Pada saat yang sama, aset digital ini akan mulai berperilaku lebih seperti token produktif lainnya di lanskap DeFi.

Namun, mengejar model seperti itu berisiko merusak netralitas dan prediktabilitas yang secara historis mendefinisikan XRP.

Ini akan berisiko menyelaraskan XRP dengan perilaku token Proof-of-Stake (PoS) pada umumnya, di mana minat investor didorong terutama oleh insentif imbal hasil alih-alih utilitas fungsional

Selain itu, hal ini dapat mengaburkan batas antara XRP sebagai instrumen likuiditas dan XRP sebagai aset penghasil imbal hasil, menciptakan pola volatilitas baru dan tekanan tata kelola.

Jalur alternatif untuk mempertahankan arsitektur XRPL yang ramping dan bebas insentif akan menjaga XRP tetap selaras dengan tujuan aslinya. XRP akan tetap menjadi mata uang jembatan dan alat penyelesaian yang sangat efisien, dengan nilainya berakar pada utilitas, bukan imbalan.

Dalam kasus ini, pertumbuhannya mungkin lebih lambat, tetapi stabilitas akan tetap menjadi fitur utama.

Dalam arti ini, perdebatan tentang staking bukanlah soal staking itu sendiri, melainkan tentang mendefinisikan apa yang seharusnya menjadi XRP di dekade berikutnya.

Seiring pertumbuhan DeFi, kemajuan upaya pemrograman, dan ekspansi integrasi lintas chain, pertanyaannya adalah apakah XRPL dapat cukup berkembang untuk tetap kompetitif tanpa kehilangan kualitas yang membuatnya tangguh sejak awal.

Keseimbangan itu pada akhirnya mungkin akan menentukan bukan hanya masa depan XRPL, tetapi juga masa depan ekonomi XRP itu sendiri.

The post Sidechains pay, XRPL won’t — the real tug-of-war over staking and XRP’s future appeared first on CryptoSlate.