Neuer ICO-Test

Dieser Artikel untersucht eingehend, wie die Emissionen von TROVE und RNGR die Entwicklungstrends der Krypto-Finanzierung widerspiegeln und welche Vertrauensmechanismen Investoren im Zuteilungsprozess nutzen.

Autor: Prathik Desai

Übersetzung: Block unicorn

Schon zu Beginn dieses Jahres ereigneten sich mehrere bedeutende Vorfälle im Bereich der Kryptowährungen. Ein neuer Zyklus von Zollstreitigkeiten zwischen den USA und Europa rückte die Unsicherheit erneut in den Mittelpunkt. Kurz darauf kam es in der vergangenen Woche zu einer bisher beispiellosen Liquidationswelle.

Zölle sind jedoch nicht die einzige negative Nachricht zu Jahresbeginn. Auch einige Krypto-Finanzierungsereignisse der letzten Woche geben Anlass, ein einst heiß diskutiertes Thema der Krypto-Community von vor fast zehn Jahren erneut zu überdenken.

Wer mit der Geschichte der Kryptowährungen vertraut ist, könnte meinen, dass die Branche die Finanzierungsära von 2017 hinter sich gelassen hat. Zwar hat sich die Krypto-Finanzierung seither in vielerlei Hinsicht verändert, doch die beiden Finanzierungsereignisse der vergangenen Woche warfen viele wichtige Fragen auf – einige davon sind altbekannt, andere wiederum vollkommen neu.

Die Finanzierungen von Trove und Ranger waren beide überzeichnet, aber es gab kein massives Countdown-Marketing à la Telegram wie 2017. Dennoch haben diese Ereignisse die Community daran erinnert, dass die Fairness des Zuteilungsprozesses von entscheidender Bedeutung ist.

In der heutigen Analyse gehe ich darauf ein, wie die Emissionen von TROVE und RNGR die Entwicklungstrends der Krypto-Finanzierung widerspiegeln und welche Vertrauensmechanismen Investoren im Zuteilungsprozess nutzen.

Kommen wir zur Sache.

Die Finanzierung von Trove fand kürzlich vom 8. bis 11. Januar statt und erzielte schließlich über 11,5 Millionen US-Dollar – mehr als das 4,5-fache des ursprünglichen Ziels von 2,5 Millionen US-Dollar. Die Überzeichnung verdeutlicht das Vertrauen und die Unterstützung der Investoren für das als Perpetuals-Börse positionierte Projekt.

Trove plante ursprünglich, das Projekt auf Hyperliquid aufzubauen, um die permanente Infrastruktur und die Vorteile der dortigen Community zu nutzen. Doch nur wenige Tage nach Abschluss der Finanzierung – und kurz vor der Token-Generation-Event (TGE) – änderte Trove plötzlich den Kurs und kündigte an, das Projekt auf Solana statt auf Hyperliquid zu starten. Dies enttäuschte Investoren, die Trove gerade wegen des Rufs von Hyperliquid vertraut hatten.

Dieser Schritt verunsicherte die Investoren und führte zu Verwirrung. Als dann noch ein weiteres Detail bekannt wurde, verschärfte sich das Chaos: Trove gab an, etwa 9,4 Millionen US-Dollar aus den eingesammelten Mitteln für das neu entworfene Konzept zu behalten und nur die verbleibenden Millionen zurückzuerstatten. Das war ein weiteres Warnsignal.

Schließlich sah sich Trove gezwungen zu reagieren.

„Wir werden nicht einfach mit dem Geld weglaufen“, so das Statement auf X.

Das Team betonte, das Projekt bleibe weiterhin auf die Entwicklung fokussiert, lediglich der Ansatz habe sich geändert.

Auch ohne Annahmen ist eines offensichtlich: Es ist schwer vorstellbar, dass die Investoren nicht auf unfaire, nachträgliche Weise behandelt wurden. Die Mittel waren ursprünglich für ein Ökosystem – Hyperliquid –, einen technischen Pfad und ein bestimmtes Risikoprofil vorgesehen. Der neue Plan verlangte nun, dass sie unter anderen Voraussetzungen investieren, ohne die Teilnahmebedingungen erneut zu öffnen.

Es ist, als würde mitten im Spiel plötzlich für einen Spieler die Spielregeln geändert.

Doch zu diesem Zeitpunkt war der Schaden bereits angerichtet, und der Markt bestrafte den Vertrauensverlust. Der TROVE-Token verlor innerhalb von 24 Stunden nach dem Listing mehr als 75 % an Wert und büßte damit fast die gesamte implizite Bewertung ein.

Einige Community-Mitglieder begannen, das On-Chain-Verhalten systematisch zu analysieren, anstatt sich allein auf ihr Bauchgefühl zu verlassen. Der Krypto-Detektiv ZachXBT entdeckte, dass etwa 45.000 USDC aus der Angel-Runde auf Plattformen wie Prediction Markets und sogar auf eine Adresse mit Bezug zu einem Casino gelangten.

Ob es sich hierbei um einen Buchhaltungsfehler, schlechtes Finanzmanagement oder ein echtes Sicherheitsrisiko handelt, ist noch unklar. Viele Nutzer kritisierten den Rückerstattungsprozess und wiesen darauf hin, dass nur ein kleiner Teil der berechtigten Nutzer ihr Geld rechtzeitig zurückerhielt.

All dies führte dazu, dass Troves Stellungnahme die enttäuschten Investoren nicht beruhigen konnte. Obwohl das Statement betonte, dass das Projekt – nun auf Solana als Perpetuals-Börse – fortgeführt werde, wurden die wirtschaftlichen Bedenken durch die Umstellung nicht ausreichend adressiert. Es gab keine aktualisierten Details zur Verwendung und Verwaltung der zurückbehaltenen Mittel und keinen weiteren Zeitplan für Rückerstattungen.

Auch wenn es keine eindeutigen Beweise für ein Fehlverhalten des Teams gibt, zeigt dieser Vorfall: Sobald das Vertrauen in den Fundraising-Prozess sinkt, werden alle weiteren Informationen mit größerem Misstrauen betrachtet.

Was die Sache noch fragwürdiger macht, ist die Art und Weise, wie das Team nach Abschluss der Finanzierungsrunde mit der Situation umging.

Eine Überzeichnung verlagert tatsächlich sowohl Kapital als auch Entscheidungsmacht in die Hände der Entwickler. Sobald das Team umschwenkt, bleibt Investoren praktisch nur noch der Exit am Sekundärmarkt oder öffentlicher Druck.

In mancher Hinsicht ähnelt Troves Finanzierungsmodell vielen früheren Krypto-Finanzierungen. Obwohl die Mechanismen heute transparenter und die Infrastruktur ausgereifter ist, gibt es in beiden Zyklen ein zentrales Problem: das Vertrauen. Investoren müssen weiterhin auf das Urteil des Teams vertrauen – ein klarer Prozess fehlt.

Das wenige Tage zuvor durchgeführte Fundraising von Ranger bietet hierbei einen deutlichen Kontrast.

Die Token-Emission von Ranger fand vom 6. bis 10. Januar auf der MetaDAO-Plattform statt. Diese Plattform verlangt vom Team, dass es vor Beginn des Verkaufs die wichtigsten Fundraising- und Zuteilungsregeln definiert. Nach dem Launch können diese Regeln nicht mehr geändert werden.

Ranger strebte mindestens 6 Millionen Dollar an und verkaufte im Rahmen des Public Sales rund 39 % des Gesamtangebotes. Wie bei Trove war auch diese Emission überzeichnet. Anders als bei Trove reagierte das Team jedoch dank der MetaDAO-Vorgaben frühzeitig auf die Überzeichnung und traf entsprechende Vorkehrungen.

Bei Überzeichnung werden die Einnahmen aus dem Verkauf in einen Tresor eingezahlt, der von den Token-Inhabern verwaltet wird. Die Regeln von MetaDAO sehen außerdem vor, dass das Team monatlich nur einen festen Betrag von 250.000 US-Dollar aus dem Tresor entnehmen darf.

Auch die Zuteilungsstruktur ist deutlich klarer definiert: Teilnehmer am Public Sale erhalten beim Token Generation Event komplett liquide Token, während Presale-Investoren einer 24-monatigen linearen Sperrfrist unterliegen. Die meisten dem Team zugeteilten Token werden erst dann freigegeben, wenn der RNGR-Token bestimmte Preismeilensteine erreicht. Diese Meilensteine – das 2-, 4-, 8-, 16- und 32-fache des Emissionspreises – werden als gleitender Durchschnitt über drei Monate gemessen, wobei die Mindestwartezeit bis zur Freischaltung 18 Monate beträgt.

Diese Maßnahmen zeigen: Das Team hat Beschränkungen bereits in die Fundraising-Struktur eingebaut, anstatt darauf zu setzen, dass Investoren nach der Finanzierung auf das freie Ermessen des Teams vertrauen. Die Kontrolle über die Mittel wird teilweise auf die Governance-Regeln übertragen, und etwaige Gewinne des Teams sind an die langfristige Performance am Markt geknüpft. Das schützt Investoren vor dem Risiko frühzeitigen Kapitalabflusses beim Projektstart.

Trotzdem gibt es weiterhin Bedenken hinsichtlich der Fairness.

Wie viele moderne Krypto-Finanzierungsprojekte arbeitet Ranger bei Überzeichnung mit einer proportionalen Zuteilung der Token. Das bedeutet, jeder sollte gemäß seines Beitrags Token erhalten – zumindest theoretisch. Untersuchungen von Blockworks zeigen jedoch, dass dieses Modell oft jenen zugutekommt, die besonders hohe Beiträge leisten können. Kleinere Anleger erhalten meist eine verhältnismäßig geringere Zuteilung.

Dafür gibt es jedoch keine einfache Lösung.

Ranger versucht, das Problem zu entschärfen, indem ein separater Pool für User reserviert wird, die bereits vor dem Launch Teil des Ökosystems waren. Das mildert die Auswirkungen, beseitigt aber nicht völlig das Dilemma zwischen breiter Token-Vergabe und tatsächlichem Token-Besitz.

Die Daten zu Trove und Ranger zeigen gemeinsam: Auch knapp zehn Jahre nach dem ersten Boom ist die Krypto-Finanzierung weiterhin von vielen Einschränkungen geprägt. Frühere Modelle stützten sich stark auf Telegram-Ankündigungen, Narrative und Markthype.

Neuere Modelle setzen auf strukturierte Mechanismen wie Vesting-Pläne, Governance-Rahmen, Regeln zur Mittelverwaltung und Zuteilungsformeln. Diese Werkzeuge werden häufig von Plattformen wie MetaDAO vorgeschrieben und helfen, den Entscheidungsspielraum der Emissionsteams einzuschränken. Sie können das Risiko reduzieren, aber nicht vollständig eliminieren.

Diese Ereignisse werfen entscheidende Fragen auf, die jedes Krypto-Projektteam künftig beantworten muss: „Wer entscheidet, wann ein Team Pläne ändern darf?“, „Wer kontrolliert das Kapital nach Abschluss der Finanzierung?“, „Welche Mechanismen stehen Beitragenden zur Verfügung, wenn Erwartungen nicht erfüllt werden?“

Diese Ereignisse werfen einige zentrale Fragen auf, die jedes Krypto-Projektteam in Zukunft beantworten muss: „Wer entscheidet, wann das Team Pläne ändern darf?“, „Wer kontrolliert die Mittel nach Abschluss der Finanzierung?“, „Welche Abhilfemaßnahmen haben Geber, wenn Erwartungen nicht erfüllt werden?“

Allerdings muss der Fall Trove tatsächlich korrigiert werden. Die Entscheidung, welche Blockchain für den Projektstart genutzt wird, kann nicht über Nacht gefallen sein. Der beste Weg, den Schaden wiedergutzumachen, ist, dass Trove die Beziehung zu den Investoren angemessen handhabt. Das könnte in diesem Fall eine vollständige Rückerstattung und einen erneuten Verkauf unter den neuen Voraussetzungen bedeuten.

Auch wenn dies die beste Lösung wäre, steht Trove vor erheblichen Hürden. Die Mittel könnten bereits verwendet, Betriebskosten angefallen und teilweise Rückerstattungen ausgezahlt worden sein. Ein Rückabwickeln in dieser Phase könnte zu rechtlichen, logistischen und rufschädigenden Komplikationen führen. Doch all dies sind die Kosten, um die gegenwärtige chaotische Situation zu beheben.

Die nächsten Schritte von Trove könnten einen Präzedenzfall für die Krypto-Projektfinanzierung in diesem Jahr schaffen. Der Markt kehrt zu einer vorsichtigeren Phase zurück, in der Überzeichnungen nicht mehr als Konsens missverstanden und Teilnahme nicht mehr mit Schutz der Investoren gleichgesetzt wird. Nur ausgereifte Systeme können eine vertrauenswürdige – wenn auch nicht völlig risikofreie – Crowdfunding-Erfahrung bieten.