El peligro cuántico para Bitcoin está sobrevalorado, dice Adam Back

Mientras la sombra de la computación cuántica se cierne sobre la seguridad digital, ¿realmente podría tambalear bitcoin? Frente a la hipótesis de una red vulnerada por máquinas capaces de romper SHA-256, las opiniones divergen. Algunos anticipan una amenaza inminente, otros moderan sus expectativas. Entre ellos, Adam Back, figura del movimiento cypherpunk y CEO de Blockstream, invita a la mesura. Su visión, tanto técnica como estratégica, reposiciona el debate en un terreno concreto, lejos de escenarios catastróficos, mientras plantea las verdaderas preguntas sobre la futura resiliencia del protocolo.

Adam Back tranquiliza: bitcoin no enfrenta riesgos durante varias décadas

Mientras la amenaza se acerca paso a paso, Adam Back dio una respuesta directa durante su consulta el 15 de noviembre en X sobre la posible vulnerabilidad de bitcoin ante la computación cuántica: “probablemente no antes de 20 a 40 años”.

Para el CEO de Blockstream, citado en el whitepaper de Satoshi Nakamoto, los temores de un colapso criptográfico son, en esta etapa, ampliamente prematuros. Especifica que ya existen algoritmos de criptografía post-cuántica validados por el NIST y que podrían integrarse “mucho antes de que lleguen computadoras cuánticas capaces de romper sistemas criptográficos”.

Estas declaraciones siguen a un video de Chamath Palihapitiya que afirmaba que bitcoin podría ser comprometido en dos a cinco años. Adam Back rechaza esta predicción, basándose en el estado actual del hardware cuántico, aún muy lejos de alcanzar el umbral crítico.

Para ilustrar la brecha entre las capacidades actuales de las computadoras cuánticas y los requisitos técnicos para amenazar a bitcoin, se presentan varios elementos concretos:

• Romper SHA-256, la base de la seguridad de bitcoin, requeriría unos 8.000 qubits lógicos. No se trata de simples qubits físicos, sino de qubits extremadamente estables y corregidos de errores.

• El récord actual lo tiene Caltech con 6.100 qubits físicos, lejos de ser suficientes para realizar un ataque viable. Esta máquina ni siquiera puede romper RSA-2048, que requiere unos 4.000 qubits lógicos en un modelo teórico perfecto.

• La corrección de errores es un obstáculo importante: por ejemplo, Quantinuum ha alcanzado 98 qubits físicos, pero eso solo permitió producir 48 qubits lógicos realmente utilizables.

• En cuanto a los sistemas de puertas cuánticas universales, Atom Computing ha superado la marca de los 1.000 qubits físicos, sin acercarse a una capacidad explotable para criptoanálisis a gran escala.

En otras palabras, la brecha tecnológica sigue siendo enorme. Y según Adam Back, bitcoin tiene tiempo para reaccionar, pero también las herramientas criptográficas necesarias para anticiparse sin apuro.

Una vulnerabilidad indirecta, pero ya presente

Si la amenaza directa de un ataque cuántico a bitcoin parece hoy en día ampliamente prematura, algunos investigadores enfatizan otro peligro, más insidioso: el almacenamiento de datos cifrados con la intención de descifrarlos más adelante, una estrategia conocida como “cosechar ahora, descifrar después”.

Gianluca Di Bella, especialista en smart contracts y pruebas de conocimiento cero, cree que esta amenaza ya debería impulsarnos a actuar: “deberíamos migrar ahora”, afirma. Para él, aunque la computadora cuántica comercial aún esté a diez o quince años, “grandes instituciones como Microsoft o Google podrían tener una solución en unos pocos años”, subraya, sugiriendo que la carrera por la supremacía cuántica podría acelerarse más rápido de lo esperado.

Esta estrategia de ataque, aunque inoperante en el modelo de bitcoin, donde la seguridad depende de la posesión de claves privadas y no de la confidencialidad de los datos, afecta a una gama mucho más amplia de comunicaciones cifradas. Podría tener consecuencias dramáticas en contextos políticos o geopolíticos sensibles. Un disidente, por ejemplo, protegido hoy por cifrado asimétrico, podría ver sus datos comprometidos en una década si fueran interceptados hoy por una entidad que más adelante disponga de una computadora cuántica capaz de leerlos.

Así, surge una pregunta sobre la gobernanza tecnológica y la soberanía digital. Si los estándares post-cuánticos ya están validados, ¿cuándo y cómo se integrarán en los protocolos existentes? ¿Quién supervisará la implementación? Y sobre todo, ¿estarán los usuarios de bitcoin listos para consentir los posibles cambios técnicos requeridos? A medida que los gigantes de la nube, la IA y Web3 invierten en lo cuántico, la cuestión de la migración post-cuántica emerge como un imperativo a largo plazo, pero su calendario sigue siendo incierto.