Vorschlag von Waller, die Anzahl der FOMC-Sitzungen zu reduzieren, löst hitzige Debatten aus – Analysten: Marktvolatilität könnte zunehmen, aber auch Handelschancen werden steigen

Nach Berichten von Smart Finance APP erwägt der Vorsitzende der US-Notenbank, Walsh, die Anzahl der jährlichen Sitzungen des Federal Open Market Committee (FOMC) zu reduzieren. Dies ist Teil seiner bedeutenden Maßnahmen, um den direkten Einfluss der Fed auf die Finanzmärkte zu senken und das Kommunikationsframework der Geldpolitik neu zu gestalten. Marktteilnehmer sind der Meinung, dass dieser Schritt zwar zu erhöhter Volatilität im Aktien- und Rentenmarkt führen könnte, aber auch zusätzliche Handelsmöglichkeiten für Investoren bieten kann.

Seit Walsh im Mai dieses Jahres den Vorsitz der Fed übernommen hat, hat er eine Reihe von Reformen eingeführt, die das hochtransparente Kommunikationsmodell der Fed der letzten Jahrzehnte schrittweise verändern. Unter seiner Führung hat die Fed die Forward Guidance deutlich reduziert, gibt also keine Hinweise mehr auf den künftigen Zinspfad. Die nachfolgenden politischen Statements wurden erheblich gekürzt, und bei zwei Pressekonferenzen hat Walsh vorsichtiger und weniger eindeutig auf Fragen zur zukünftigen Politik geantwortet als zuvor.

Nun schlägt Walsh außerdem vor, die Routine-Sitzungsanzahl des FOMC zu verringern. Derzeit hält die Fed acht Zinssitzungen pro Jahr ab, ein Verfahren, das seit Anfang der 1980er Jahre unter dem damaligen Vorsitzenden Paul Volcker Bestand hat.

Laut früheren Medienberichten hat Walsh diese Idee bereits während der letzten FOMC-Sitzung eingebracht. Informierte Kreise betonen jedoch, dass sich dies noch im Diskussionsstadium befindet und noch kein formelles Konzept vorliegt.

Marktexperten sind der Ansicht, dass eine Reduzierung der Sitzungszahl in Zukunft die Häufigkeit der Politik-Kommunikation weiter verringern und die Unsicherheit über den Kurs der Geldpolitik erhöhen könnte.

George Catrambone, Leiter des Bereichs amerikanische Anleihen bei DWS Group, erklärt: „Zweifellos wird dies die Marktvolatilität steigern. Weniger Transparenz bedeutet, dass Marktteilnehmer mehr hedgen müssen und die Erwartungen zukünftig stärker auseinanderdriften.“

Allerdings gibt es auch Offizielle, die betonen, dass es keinen festen Standard für die Zahl der Sitzungen gibt.

Kashkari, Präsident der Federal Reserve Minneapolis, erklärt, es gebe keine „magische Zahl“ – ob nun acht, sechs oder zehn Sitzungen pro Jahr.

Er betont, dass die Fed immer die Möglichkeit zur Einberufung von Notfallsitzungen behält, allerdings würden solche Meetings besondere Signale in die Märkte senden und sollten daher mit Vorsicht eingesetzt werden.

Auch Harker, Präsident der Federal Reserve Philadelphia, sagt, dass es notwendig sei, die Sitzungsfrequenz umfassend zu diskutieren.

Bill English, ehemaliger Leiter der Abteilung Geldpolitik der Fed und heutiger Professor an der Yale University, meint, es gebe keinen absoluten Standard für die Sitzungszahl. Er weist darauf hin, dass mehr Sitzungen zwar Kosten verursachen, aber zu wenige Treffen die Flexibleinigkeit der Politik beeinträchtigen könnten.

English verrät, dass er der Fed empfohlen habe, jährlich sechs Sitzungen abzuhalten, jeweils mit Pressekonferenz und parallel zur Veröffentlichung einer Zusammenfassung der wirtschaftlichen Prognosen (SEP).

Er meint jedoch, dass acht Sitzungen pro Jahr „schon sehr nahe an einer sinnvollen Zahl“ liegen. Im Vergleich zur Sitzungsanzahl sorgt er sich mehr über Walshs fortgesetzte Reduzierung der politischen Kommunikation.

„Ich bin kein Fan von weniger Kommunikation“, sagt English. „Die Gründe der Politik der Öffentlichkeit zu erläutern, fördert das Verständnis und die antizipierte Reaktion und erhöht die Effektivität der Geldpolitik sowie die Transparenz und die Verantwortlichkeit der Fed.“

Obwohl Walsh die Reformen vorantreibt, bleibt die Reaktion der Märkte bislang relativ ruhig.

Seit Walsh am 22. Mai Powell als Fed-Vorsitzenden abgelöst hat, ist der Dow Jones Industrial um etwa 3.500 Punkte gestiegen, was einem Zuwachs von etwa 7 % entspricht. Die Renditen der US-Staatsanleihen mit 2- und 10-jähriger Laufzeit sind im gleichen Zeitraum um etwa acht Basispunkte gestiegen, die Volatilität insgesamt ist nicht dramatisch.

Gleichzeitig hat Walsh fünf Taskforces gegründet, die umfassende Evaluierungen im Bereich des geldpolitischen Frameworks, der Kommunikationsstrategie, des Umgangs mit Daten und der Bilanz der Fed durchführen, um systemische Reformen voranzutreiben.

Mark Hackett, Chief Market Strategist von Nationwide, kommentiert: „Walsh scheint diese Reform erfolgreich voranzutreiben. Er ist der erste Vorsitzende, den ich kenne, der explizit gesagt hat, dass die Fed ihren Einfluss auf die Märkte reduzieren will.“

Walsh hat öffentlich erklärt, dass Marktteilnehmer Anlageentscheidungen auf Basis von Wirtschaftsdaten und nicht auf Aussagen von Fed-Offiziellen treffen sollten.

„Marktteilnehmer lernen, sich auf das Spiel selbst zu konzentrieren und nicht auf den Schiedsrichter“, sagte Walsh bei der letzten Pressekonferenz. „Die Marktpreise werden Veränderungen selbständig widerspiegeln. Das ist eine positive Entwicklung, und das ist erst der Anfang.“

Es gibt jedoch auch Investoren, die befürchten, dass das neue Politikframework zu fortlaufenden Neubewertungen am Markt führen könnte.

Dario Perkins, globaler Makroökonomie-Leiter bei TS Lombard, ist der Ansicht, dass Walshs neue Kommunikationsmethode die Märkte in eine Phase der „fortwährenden Neubewertung“ bringt.

Er meint, Investoren werden sich künftig an eine neue Situation gewöhnen müssen, in der die Ergebnisse von FOMC-Sitzungen im Vorfeld nicht mehr so gut prognostizierbar sind wie in der Vergangenheit.

„Das bedeutet ein Anstieg der Volatilität, gleichzeitig entstehen aber neue Handelschancen“, sagt Perkins. „Genau das dürfte Walsh beabsichtigen.“

Marktexperten machen sich auch Sorgen, dass mit dem Rückgang von Forward Guidance und der sinkenden Bedeutung des Dot Plots, gepaart mit weniger Sitzungen, die Fed-Politik künftig schwieriger zu antizipieren sein wird.

Walsh hat das Dot Plot öffentlich kritisiert und bei der FOMC-Aktualisierung im Juni keine eigene Zinsprognose abgegeben.

Hackett meint, wenn künftig nicht nur die Forward Guidance, sondern auch die Sitzungszahl sinkt, werden die Auswirkungen auf die Märkte sichtbarer.

„Wenn nur das Dot Plot oder die Forward Guidance verändert wird, halte ich das für unproblematisch; aber wenn auch die Sitzungsanzahl sinkt, ist das eine grundlegendere Veränderung, die als störend wahrgenommen werden könnte.“

Komal Sri-Kumar, Präsident von Sri-Kumar Global Strategies, ist der Meinung, dass weniger Sitzungen zu einem schnelleren Anstieg der Renditen langfristiger Staatsanleihen im Vergleich zum kurzfristigen Bereich führen könnten, was zu einer sogenannten „bear steepening“ führt. Das heißt, Anleiheinvestoren befürchten, dass die Fed kurzfristige Zinsen nicht verändert, aber die Erwartungen einer höheren Inflation steigen.

Er sagt: „Anleiheinvestoren brauchen keinen, der sie an die Hand nimmt, was sie wirklich wollen, ist, dass nicht künstlich zusätzliche Unsicherheit geschaffen wird.“

Analysten weisen darauf hin, dass die US-Regierung weiterhin vor enormen Schuldenfinanzierungsproblemen steht. Bislang beläuft sich die von der Öffentlichkeit gehaltene US-Staatsverschuldung auf 31,1 Billionen Dollar, das Finanzministerium erwartet, dass allein die Zinszahlungen in diesem Jahr 1,3 Billionen Dollar erreichen – nur knapp unter den Ausgaben der sozialen Sicherung.

US-Finanzministerin Barr nannte Walshs Reform kürzlich eine „Entzugstherapie“ für die Märkte und ist der Meinung, dass die Märkte schrittweise ihre Abhängigkeit von der Forward Guidance der Fed ablegen sollten.

Ob Walshs Reformen erfolgreich sein werden, ist unter Marktteilnehmern derzeit stark umstritten. Investoren richten ihre Aufmerksamkeit auf das jährliche Jackson Hole Symposium Ende August, wo Walsh voraussichtlich seine Reformideen und das zukünftige Kommunikationsframework der Geldpolitik weiter erläutern wird.